Арбитражный в суд московской области

Десятый арбитражный апелляционный суд

Полагаем, что сайт Десятого арбитражного апелляционного суда будет способствовать решению этих задач, обеспечению конституционных гарантий реализации права граждан и субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту, объективному и полному информированию общества о деятельности названного суда, обеспечению реализации конституционных принципов открытости и гласности правосудия, повышению доверия общества к арбитражным судам, оперативному получению необходимой судебной информации.

Основные задачи — это обеспечение открытости и доступности правосудия, создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение независимости судебной власти, построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения и модернизация судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации.

Третейский суд Московской области

Одним из преимуществ третейского суда является то, что, в отличие от государственного суда, место рассмотрения дела никак не связано с местом нахождения истца или ответчика. Все дела рассматриваются в выбранном сторонами судебном участке. Это очень удобно для сторон, особенно, в случае, если они находятся в разных городах. По желанию сторон, при этом, может быть организована видеосвязь между судебными участками.

Первый Арбитражный третейский Суд – это третейский суд Московской области. В московском судебном участке мы рассматриваем дела по договорам, заключаемым как московскими, так и подмосковными компаниями. Однако, стороны могут выбрать и любой другой судебный участок Первого Арбитражного.

Арбитражный суд Амурской области

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации — ответчика.

Третейский суд по Московской области

Согласно регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области- Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области (далее по тексту – «Третейский суд») является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими деятельность третейских судов в Российской Федерации.

Институт третейских судов не получил широкого распространения в России, хотя, данный вид разрешения спора безусловно имеет массу преимуществ, во-первых – это простота и доступность самой процедуры разбирательства, во-вторых отсутствие необходимости соблюдения до судебного разрешения спора, в-третьих возможность избежание судебных штрафов, и процессуальных формальностей связанных с разрешением спора в арбитражных судах, ну и самое главное- это, то что решение Третейского суда является окончательным и не подлежит пересмотру.

Другие судебные акты по этому делу

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения ЗАО «Тефо» и вину общества в его совершении.

Арбитражный в суд московской области

Вступившее в силу решение или определение может быть обжаловано непосредственно в ВАС РФ в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, если кассационная инстанция пройдена, либо истек срок для подачи кассационной жалобы.

Рассматривает арбитражные дела по 1-й инстанции (кроме дел, отнесенных к ВАС РФ), а также п ересматривает вступившие в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выносит Р ешения и О пределения. Решение вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в силу со дня принятия апелляционного постановления.

Интересное:  Льготы при потере одного из родителей

Адвокат Макаров и партнёры

В материалах дела содержится ходатайство трудового коллектива об отложении дела слушанием до рассмотрения судом и органом прокуратуры их заявлений по поводу наличия у ОАО «ИЦПЯФ» перед ними задолженности, в том числе по заработной плате. В судебном заседании профессиональный судебный представитель должника пояснил, что отложение дела слушанием либо приостановление производства по делу необходимо для того, чтобы провести переговоры с арбитражным управляющим, найти единомышленника по выходу из финансовой несостоятельности.

Генеральный директор организации-должника поддержал заявленные ходатайства своего представителя, полагает, что главным документом является устав предприятия, согласно которому все акции должника принадлежат Федеральному агентству по атомной энергии. Представители ОАО «Атомэнергопром» высказали по ним возражения, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 27 апреля 2007 года № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации», распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 сентября 2008 года № 1441-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Исследовательский центр прикладной ядерной физики», иные документы о ведении реестровых записей по поводу учета движения бездокументарных именных обыкновенных акций должника. Представитель федерального органа отнес рассмотрение обоих ходатайств к усмотрению суда.

Арбитражный суд Московской области, ГСП 6, г

2 2 ул. Комсомольская, д. 7к.2 исх. 44 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская д.7 к.2 исх. 45 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская, д.3 исх. 46 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская д.13 исх. 47 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская д.17. к.1 исх. 48 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская д.10 исх. 49 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская д.12/9 исх. 50 от ; г. Щелково, ул. Полевая, д. 2 исх. 51 от ; г. Щелково, ул. Полевая д.12 исх. 52 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская д.21 исх. 53 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая д.14 исх. 54 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская д.15 к.2 исх. 56 от ; г. Щелково ул. Сиреневая, д.6/1 исх. 57 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская, д.14 исх. 58 от ; г. Щелково, ул. Полевая, д.16 «а» исх. 59 от ; г. Щелково, ул. Пролетарский проспект, д.17 исх. 82 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая, д.26 исх. 83 от ; г. Щелково, ул. Западная, д. 28 исх. 84 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая, д.22 «а» исх. 85 от ; г. Щелково, ул. Пролетарский пр-т, д.21 исх. 86 от ; г. Щелково, ул. Полевая, д. 6 «а» исх. 87 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая,.10 исх. 88 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 9/11 исх. 89 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская, д.8 исх. 90 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская, д.4 исх. 91 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 22 «б» исх. 92 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская, д.16 исх. 93 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская, ул. Комсомольская, д.8 «б» исх. 94 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая, д.12 исх. 95 от ; г. Щелково, ул. Полевая, д.11 «а» исх. 96 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая, д.22 исх. 97 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская, д.23 исх. 98 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская, д.8 исх. 99 от ; г. Щелково, ул. Комсомольская, д.7 к.1 исх. 100 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая, д.16 исх. 101 от ; г. Щелково, ул. Космодемьянская,.д.7 исх. 102 от ; г. Щелково, ул. Пролетарский пр-т, д.25 исх. 103 от ; г. Щелково, ул. Сиреневая, д.8 исх. 104 (далее Перечень МКД) от , с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (далее 3-е лицо, ЗАО «Новые технологии»), о чем вынесено определение суда от В судебном заседании заслушаны представители заявителя, поддержавшие заявленные требования, представившие возражения 2 и документы, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании заслушан представитель Госжилинспекции, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 148 т. 3) и дополнительных письменных пояснениях. Заслушаны представители ЗАО «Новые технологии», поддержавшие позицию Госжилинспекции по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.136 т. 37). Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлены следующие обстоятельства: В декабре 2015 года в соответствии с положениями ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) инициаторами каждого из перечисленных в Перечне МКД в адрес собственников помещений, в том числе руководителю администрации

Интересное:  Выписываются из квартиры где

4 4 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, мнение по спору 3-го лица, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения

Арбитражный суд московской области

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Расторжение договора, взыскание денежных средств

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия доказательств причинения истцу ущерба и отсутствия доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в дальнейшем противоречат вышеприведенным положениям закона и условиям договора и не исключают правомерности и обоснованности исковых требований.

Ссылка на основную публикацию