Что такое единственное жилье определение

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Т.е. законодатель на сегодняшний день выработал четкую дефиницию в отношении обращения взыскания на жилые помещения: если оно в собственности и является единственным обратить взыскание нельзя, а если является единственным, но при этом является также и предметом ипотеки, то можно.

Кроме того, Конституционный суд РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Единственное жилье за долги 2018

Однако эту идиллическую картину поставили под сомнение. Ведь порой некоторые должники обладают на столько большими и роскошными единственными квартирами, что, если их переселить в жилье поменьше, а полученную разницу направить на погашение долга, то все стороны будут довольны. Кредитор получит свои деньги, а конституционное право гражданина на жилище не будет нарушено.

В минувшем году многие граждане, имеющие долги, активно обсуждали нашумевший законопроект Минюста, который предлагал продавать при наличии определенных условий единственное жилье россиян для погашения задолженности. Что стало с этим законопроектом? Какие изменения в него внесли? Мы собрали для вас последние новости, узнайте сейчас, у кого заберут единственное жилье за долги 2018.

Квартира попала под арест

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства». Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Установление единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в исполнительном и конкурсном производстве

В то же время норму п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ (ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ч.ч. 2 и 3 ст. 55) в той мере, в какой содержащееся в ней регулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства, на момент совершения сделки) без родительского попечения, либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, с учетом предписаний норм ст. 292 ГК РФ и Постановления КС РФ N 13-П спорный жилой дом не должен быть включен в конкурсную массу ИП Т. без согласия органов опеки и попечительства. В данном случае имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних членов семьи Т., поскольку какого-либо другого жилья для постоянного проживания они не имеют.
Частью 4 ст. 72 ЖК РФ установлено, что обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение 14 рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.
Из содержания нормы ч. 4 ст. 72 ЖК РФ следует, что без согласия органов опеки и попечительства жилое помещение не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания. Таким образом, с учетом предписаний нормы ч. 4 ст. 72 ЖК РФ спорный жилой дом не мог быть включен в конкурсную массу ИП Т. без согласия органов опеки и попечительства, поскольку это существенно нарушает жилищные права несовершеннолетних членов семьи Т.
Полагаем, в таких случаях, как этот, было бы правильно включать жилое помещение должника в конкурсную массу или обращать взыскание на жилое помещение должника не по решению административных и иных органов (судебных приставов, конкурсных управляющих и т.п.), а только по решению суда. Это положение вытекает из норм Конституции РФ и ЖК РФ. Частью 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено правило: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища»; ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ основаниями возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения, установившие жилищные права и обязанности. В этом контексте уместно вспомнить положение п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П (далее — Постановление КС РФ N 11-П), которым Конституционный Суд РФ установил, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // «КонсультантПлюс».

Интересное:  Билеты на поезд скидки студентам

Какие же критерии следует учитывать при разрешении вопроса об обращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение?
Представляется, прежде всего необходимо обратить внимание на такой критерий, как минимальная обеспеченность должника жилым помещением по нормам, установленным законом. Согласно частям 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Полагаем, единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должно отвечать критериям обеспеченности нормой жилья, установленной на одного человека в конкретной местности. Согласно постановлению главы администрации г. Алатырь от 03.05.2005 N 424 учетная норма жилого помещения в этом городе составляет 16 кв. м на человека. В описанном выше случае учетная норма площади жилого помещения на семью ИП Т. из четырех человек в г. Алатыре составляет 64 кв. м. Исходя из этого жилой дом для ИП Т. и членов ее семьи является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, поскольку принадлежащая Т. комната в общежитии имеет площадь 31,9 кв.м.
Более того, в связи с включением спорного жилого дома в конкурсную массу в случае переселения ИП Т. в комнату в общежитии площадью 31,9 кв. м она сама и члены ее семьи автоматически становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, что влечет необходимость предоставления им жилого помещения по договору социального найма.
В результате получится, что по долгам банкрота ИП Т. в будущем частично придется отвечать муниципальному образованию, которое вынуждено будет предоставить семье ИП Т. муниципальное жилье.
Наш тезис о том, что при определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения следует исходить именно из минимальной учетной нормы жилого помещения, подтверждается и положениями ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, согласно которым «обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса». В свою очередь, норма ч. 1 ст. 70 ЖК РФ допускает запрет обмена жилыми помещениями, если после вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что общая площадь единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на одного члена семьи не может быть равной учетной норме или быть менее этой учетной нормы.
Для оценки жилья как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения следует также учитывать факт наличия среди проживающих в помещении, подлежащем обращению на него взыскания, лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, например наличия в составе членов семьи собственника жилого помещения несовершеннолетних детей. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П (далее — Постановление КС РФ N 13-П). В этом Постановлении указывается, что п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» // СПС «КонсультантПлюс».

Могут ли арестовать единственное жилье за долги

Как показывает практика, многие неосведомленные граждане неверно трактуют юридические термины, и как следствие происходит неправильная интерпретация закона. А между тем, понятия обращение взыскания в счет погашения задолженности и наложение ареста на имущество нерадивого заемщика подразумевают совершенно разные последствия.

А если собственность должника арестовать, то изъятию в полном понимании этого слова она не подлежит, поэтому и забрать его нельзя. Суд устанавливает определенные ограничения, связанные с распоряжением арестованной квартиры, если у заемщика несколько квартир, то ему может быть обозначен запрет на проживание на данной площади. Но как показывает судебная практика зачастую плательщик, и его семья продолжают проживать в единственном жилище с сохранением права собственности. Просто жилье переходит в статус ограниченного в обороте или арестованного. После того, как заемщиком будет полностью погашена задолженность, он имеет право обратиться в орган, наложивший арест с заявлением и попросить снять ограничение.

Интересное:  Оплатить социальную карту студента наземный транспорт

Обращение взыскания на единственное жилье

На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем. Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.

Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.

Единственное жилье могут забрать за долги, даже если там живут дети

Земельный участок обременен ипотекой в силу закона. Ипотека — это не обязательно когда берут кредит в банке. Она возникает по умолчанию, даже если купить недвижимость у друга, знакомого или где угодно и не оплатить полностью своими деньгами. И даже если купить какую-то вещь и не заплатить за нее, то по умолчанию она тоже окажется в залоге у прежнего владельца или того, кто дал деньги до полного расчета.

Суды говорили разное. Первая инстанция иск удовлетворила: городской суд не нашел оснований оставить участок должнице. Есть ипотека в силу закона, есть договор и подтвержденный долг с процентами. Судьи посчитали, что на участок можно наложить взыскание, даже если там стоит жилой дом. А у нового владельца долга есть право получить назад свои деньги или забрать имущество.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем. Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника (Толстых М

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии — каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.
Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях «кредитор — должник». С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.
У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.
Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.

Единственное жилье определение в законе

С другой стороны, законопроект имеет ряд слабопроработанных и неоднозначных моментов: не вполне корректно прописанный критерий стоимости жилья, жесткие сроки, непроработанные вопросы порядка определения круга лиц, участвующих в рассмотрении заявления судом, ответственности муниципалитета, соотношения переходных положений с Конституцией РФ.

Единственное жилье за долги в 2018 году может уйти только в крайнем случае. Взыскание на единственное жилье обращается, если у должника нет никакого иного имущества, денежных средств, а его зарплата или иные доходы явно несоразмерны накопленным обязательствам. Взыскание на единственное жилье могут обратить только по решению суда.

Ссылка на основную публикацию